25 ноября 2019 в Единой Информационной Системе (ЕИС) в разделе Документы – Разъяснения законодательства размещены три письма ФАС, разъясняющие некоторые положения №44-ФЗ. В частности, в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19, адресованном руководителям Территориальных органов управления, ФАС сообщает о своей позиции относительно, так называемого, «дробления» закупок.
Как известно, №44-ФЗ допускает случаи, в которых заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, избежав тем самым проведения конкурентных процедур. Самый распространённый из них – так называемые «закупки малого объёма» (в общем случае можно заключить прямой контракт с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 300 тыс. руб.).
Суть «дробления» закупок заключается в том, что заказчики делят крупные контракты на части до 300 тысяч и заключают их все с единственным поставщиком.
В результате какой-нибудь ремонт с начальной максимальной ценой в 3 млн. руб., заключённый 10-ю контрактами по 300 тысяч не проходит процедуру аукциона, не имеет снижения, перерасходует бюджетные средства, а подрядчик получает сверхприбыль. На лицо явное несоответствие целям Контрактной системы.
В письме ФАС обращает внимание, что когда-то в №94-ФЗ (действовавшем до 2014 года вместо №44-ФЗ) был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы. Современная редакция №44-ФЗ такого запрета не содержит, и само по себе приобретение одноименных товаров у единственного поставщика не является нарушением Закона о контрактной системе, однако может быть квалифицировано как нарушение ст. 16 Закона №135 «О защите конкуренции».
ФАС также отдельно приводит в пример «дробление» контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, называя это фактическим уходом от проведения конкурентных процедур.
Начиная с вступления в силу №44-ФЗ в 2014 году по настоящее время, по всей стране возникло огромное количество судебной практики (в том числе Решения Верховных судов) и практики УФАС, признающих «дробление» закупок нарушением №135-ФЗ и привлечения недобросовестных заказчиков к ответственности.
В этой связи возникает вопрос: зачем при таком количестве административной практики (в том числе практики собственных управлений) ФАС дополнительно закрепляет свою позицию официальным письмом? Казалось бы, уже давно всем всё понятно.
