Верховный суд против всех

Верховный суд против всех

В конце прошлого года мы выражали в соцсетях (VK, Instagram, Facebook) наше экспертное мнение о том, что приостановка процедуры заключения контракта вследствие поступления жалобы в УФАС распространяется только на финальную подпись заказчика. Все остальные регламентные действия (направление проекта контракта победителю, работа с протоколом разногласий, подписание проекта контракта победителем) должны совершаться в установленные законом сроки, несмотря на приостановку.

Информируем о возникновении прецедента, который явно говорит о том, что изложенная нами позиция не учитывает все возможные обстоятельства.

История такая. Победитель открытого конкурса (в бумажной форме) по №44-ФЗ подал жалобу в УФАС. Возникла приостановка определения поставщика, в течение которой победитель не совершал никаких действий по подписанию контракта. Подписанный контракт победитель направил заказчику на следующий день после рассмотрения жалобы (то есть после того, как ему стало известно, что жалобу признали необоснованной и процедура заключения контракта будет продолжена). Контракт добрался до заказчика на день позже изначального регламентного срока. Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

Победитель не согласился с таким решением и снова обратился с жалобой в УФАС, полагая, что регламентный срок должен быть продлён на время приостановки. УФАС признал жалобу необоснованной, излагая позицию аналогичную той, которой мы придерживались в наших постах.

Победитель не согласился с решением УФАС и обратился в суд. Суд поддержал выводы УФАС. Победитель подал апелляционную жалобу, а затем и кассационную жалобу, которые суды также оставили без удовлетворения. Победитель не сдался и обратился в Верховный суд.

21 февраля 2020 года Верховный суд отменил все предыдущие судебные решения и признал решение УФАС недействительным.

Свою позицию Верховный суд объяснил тем, что, механизм обжалования в УФАС создан для защиты законных интересов участников закупки. В данном случае, привычное для нас  толкование Закона вместо обеспечения восстановления прав победителя создаёт формальное основание для признания его уклонившимся от заключения контракта, в то время как фактически никакого намерения уклоняться у него не было.        

Второй раз за последнее время Верховный суд идёт против сложившейся привычной практики. Отличие в том, что на этот раз такой поступок не вызывает негодования. Закон действительно допускает неоднозначную трактовку этого вопроса.

Верховный суд, в отличие от всех предыдущих инстанций, не проявил формальный подход к рассмотрению дела, но учёл изначальную цель, которую преследовал законодатель, устанавливая порядок обжалования действий заказчиков. После такого финала этой истории, длившейся почти полтора года, даже возрождается вера в то, что справедливость всё-таки есть на этом свете.

Закрыть меню