Публикация
Опубликовано: 15 апреля 2021 г.
Обновлено: 15 апреля 2021 г.
Экспертность
Автор: Илья Елизарьев
Материал проверил: Экспертная редакция НПО «Система»
Коротко по сути
- Верховный суд отказал в удовлетворении иска к ФАС России о признании недействительными второго предложения абз.
- 5 Письма от 29.09.2020 N ИА/84079/20, несмотря на то, что фактически положения Письма противоречат требованию закона.
- Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10927963.
Верховный суд отказал в удовлетворении иска к ФАС России о признании недействительными второго предложения абз. 4 и абз. 5 Письма от 29.09.2020 N ИА/84079/20, несмотря на то, что фактически положения Письма противоречат требованию закона.
Источник: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10927963.
Спорным Письмом ФАС России выразил позицию, что при установленных ограничениях допуска иностранных товаров, оператор ЭТП должен направить заказчику вторые части заявок всех участников, а заказчик должен их все рассмотреть. Однако №44-ФЗ явно регламентирует: если в аукционе торговались более 10 участников, оператор электронной площадки (ЭТП) направит заказчику только 10 вторых частейзаявок участников, которые предложили наименьшие цены.
Мы также выражали своё мнение о том, что Письмо носит явный законотворческий характер, а ФАС России, давая подобные разъяснения, превышает свои полномочия.
Полезные материалы
Жалобы и защита
Получите памятку по срокам и доказательствам для жалобы
Материал помогает быстро собрать базу и не потерять время на неверный сценарий обращения.